Młodzieszyn, 15.05.2015
Ogłoszenie o
wyborze najkorzystniejszej oferty
Dotyczy: postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego znak UG-ZP-271.3.2015
Nazwa zadania: „Remont mostu na rzece Bzurze, w km 0+055; Remont drogi gminnej
stanowiącej działki nr ew. 188/3, 189/1, 254, 256, 259 we wsi Mistrzewice,
długość 1062 mb, od 0+000 km do 1+062”
Konsorcjum: PB BUDOMOST
SP. Z O.O., ul. Przedszkolna 6A, 07-320 Małkinia Górna
BUDO-MOST Budowa i Remont Paweł Sobieski, Orło 35,
07-320 Małkinia
2. Uzasadnienie wyboru:
W
prowadzonym postępowaniu wpłynęło 5 ofert. W wyniku oceny i porównania
złożonych ofert:
Oferta konsorcjum firm PB BUDOMOST
SP. Z O.O., ul. Przedszkolna 6A, 07-320 Małkinia Górna, BUDO-MOST Budowa i Remont Paweł Sobieski, Orło 35,
07-320 Małkinia uzyskała największą ilość pkt. w związku z tym została uznana za
najkorzystniejszą w prowadzonym
postępowaniu.
3. Wybrany wykonawca obowiązany jest
skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie do dnia 19.05.2015
4. Podstawą prawną dokonanego wyboru
jest art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny
5. W prowadzonym postępowaniu
złożono oferty :
|
Firma(nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy
|
Cena w zł brutto
|
Suma pkt
|
|
Heko Most Sp. z o.o. ul. Brzezinowa 101, 87-800 Włocławek
|
510 660,76
|
77,25
|
|
MAZDROG Piotr Dymański, ul. Jaśminowa 9, 05-850 Kropki
|
437 624,11
|
84,47
|
|
Konsorcjum: PB BUDOMOST SP. Z O.O., ul. Przedszkolna 6A, 07-320
Małkinia Górna
BUDO-MOST Budowa i Remont Paweł Sobieski, Orło 35,
07-320 Małkinia
|
381 560,32
|
99,83
|
|
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY sp. z o.o. sp. K.-A., ul.
Marywilska 38/40 03-228 Warszawa
|
453 026,18
|
85,80
|
|
REN TRANS mgr RENATA ZYCH, Drwały 5, 09-450 Wyszgród
|
Oferta odrzucona
|
|
6. Działając
na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający
informuje, że w prowadzonym postępowaniu została odrzucona oferta firmy REN TRANS mgr
RENATA ZYCH, Drwały 5, 09-450 Wyszgród.
Oferta
została odrzucona ze względu na błędy w formularzu ofertowym. Podpis złożony na
formularzu ofertowym jest nieczytelny, a brak pieczątki imiennej uniemożliwia
dokonanie weryfikacji. Zgodnie z art. 82 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych „Ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej”. Zgodnie z art. 78 ust 1 Kodeksu Cywilnego „Do zachowania pisemnej formy czynności
prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treść oświadczenia woli….”. Postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 17 czerwca 2009 r. IV CSK 78/09 wyjaśnia, że „Zasadniczo podpis powinien wyrażać co
najmniej nazwisko. Nie jest konieczne, aby było to nazwisko w pełnym brzmieniu,
gdyż dopuszczalne jest jego skrócenie, nie musi ono być także w pełni czytelne.
Podpis powinien jednak składać się z liter i umożliwiać identyfikację autora, a
także stwarzać możliwość porównania oraz ustalenia, czy został złożony w formie
zwykle przezeń używanej; podpis więc powinien wykazywać cechy indywidualne i
powtarzalne.” W formularzu nie wskazano czy wykonawca zamierza powierzyć realizację
części zamówienia podwykonawcom czy realizować go w całości samodzielnie. W
formularzu ofertowym brak jest wskazania części zamówienia, której wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcy przy czym z treści oferty wynika, że wykonawca
chce zgłosić podwykonawców. Zgodnie z treścią art. 26 Ustawy Prawo zamówień
publicznych formularz ofertowy nie podlega poprawkom czy uzupełnieniom.
7. Działając
na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający
informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni
wykonawcy.
8.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych
Zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich
formalności, jednak nie wcześniej niż po 5 dniach od przesłania zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych;
Monika Pietrzyk Połubińska
Wójt Gminy Młodzieszyn
drukuj